Верховный Суд вынес Определение по делу № 26-КГ24-6-К5 по делу о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в пользу владельца автомобиля, якобы пострадавшего в ДТП, в котором указал на важность установления факта наступления страхового случая.

В мае 2021 г. собственница BMW 745 Анастасия Кулешова обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения общества «Гарантия эксперт» от 6 ноября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, а также акта осмотра авто по направлению страховой компании «НСГ-Росэнерго» с отметкой о его проведении. Она сообщила, что в конце июня 2020 г. в Назрани произошло столкновение автомобилей BMW 745 под управлением гражданина К., «ВАЗ 2107» под управлением Мовлади Арчакова и AUDI Q7 под управлением Б. Виновным в этом ДТП был признан Мовлади Арчаков, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Спустя несколько месяцев ЦБ отозвал лицензию у «НСГ-Росэнерго».

РСА отказал в выплате, поскольку в ответ на его запрос страховщик сообщил, что на 15 июля 2020 г. осмотр ТС не производился, оттиск печати на акте осмотра ему не принадлежит, то есть представленный акт является подложным. В августе 2022 г. Анастасия Кулешова направила РСА досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто женщина обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению от 31 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 663 тыс. руб.

Далее Анастасия Кулешова обратилась в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, а также к Мовлади Арчакову – о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства она отказалась от требований к Мовлади Арчакову, в связи с чем производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено.

Суд первой инстанции поручил обществу «ПРО-ЭКСПЕРТ61» провести экспертизу, результаты которой показали, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 1,2 млн руб., с учетом износа – 819,5 тыс. руб. В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с РСА в пользу Анастасии Кулешовой компенсационную выплату в 400 тыс. руб., неустойку – в 300 тыс. руб., штраф – в 200 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 тыс. руб., независимой экспертизы – 8 тыс. руб., судебной экспертизы – 40 тыс. руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Далее суд вынес определение о замене истца правопреемником Асланом Дзейговым. Верховный Суд РИ и Пятый КСОЮ оставили решение первой инстанции в силе.

После изучения кассационной жалобы РСА Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в этом деле судам следовало исследовать факты ДТП и причинения в его результате повреждений имуществу истца, в связи с чем у страховщика гражданской ответственности виновного лица, а впоследствии у РСА, возникала обязанность произвести страховое возмещение или осуществить компенсационную выплату соответственно. В рамках этого дела ответчик оспаривал сам факт наступления страхового случая.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ее проведение может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Ввиду возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в его судебном акте, поскольку заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы. Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами с учетом доводов и возражений участников спора относительно выводов экспертов и их обоснования.

В этом деле, заметил Верховный Суд, РСА ссылался на то, что в распоряжение эксперта было представлено исключительно гражданское дело, а само заключение судебной экспертизы основано на имеющемся в нем акте осмотра авто, произведенного «НСГ-Росэнерго», однако из ответа страховщика следовало, что осмотр ТС не проводился. РСА обращал внимание суда на возможную подложность доказательства, представленного истцом, в связи с чем, по его мнению, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела РСА также ставил вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для подтверждения или опровержения факта ДТП, который судом рассмотрен не был, эти возражения стороны также не нашли своего отражения в вынесенном судебном решении.

Вместо предметной оценки заключения эксперта первая инстанция ограничилась общими рассуждениями о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составлено в соответствии с законом, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз, указал ВС. Суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, они не дали правовой оценки соответствующим доводам ответчика, а кассация не устранила эти нарушения. В связи с этим судебные акты апелляции и кассации были отменены, а дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.